АРХИВ

Сенатор Сергей Лисовский, известный лоббист сельхозпроизводителей, недоволен ситуацией, которая складывается вокруг законопроекта «О торговле». Он считает, что некоторые правительственные лоббисты идут против интересов государства и вразрез с установками Путина и Медведева. Текст этой колонки Лисовский пытался опубликовать в центральной прессе – не взяли. «Опасна даже не цензура, а самоцензура», - с этими словами Лисовский передал текст своей статьи нам. Публикуем без купюр и умолчаний – и предлагаем обсудить.

«Мало законопроектов вызывают такое внимание широкой общественности, как проект закона о торговле. Понятно, что люди сталкиваются с этой сферой деятельности каждый день и очень чувствительны ко всему, что с торговлей связано.

Широкий резонанс вызвало летнее неожиданное, прямо с совещания, появление премьера Путина В.В. в магазине «Перекресток», после которого он остро поставил вопрос о недопустимости действующих торговых наценок в диапазоне от 50 до 100 процентов. Казалось бы, точки над «И» поставлены. Правительственный законопроект «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» прошел первое чтение в Думе.

Но нет. Ставки со стороны покрывших страну паутиной ненасытных сетей слишком высоки. И в последние дни, несмотря на трехлетнюю работу, в том числе и с их стороны, по подготовке и согласованию закона, они вновь пошли атакой на самые его основополагающие принципы.

Что послужило толчком к этому, можно только предполагать. Но о многом говорит выбранный ими инструмент атаки. Это Высшая школа экономики, больше известная среди серьезных экономистов по обозначению «Вашингтон - штаты это» и чей научный руководитель Е. Ясин, уже после обозначения президентом Д. Медведевым курса на модернизацию, заявил на Пермском экономическом форуме о том, «что надо забыть слово «диверсификация». Удивительно, вроде бы два недалеких от президента человека, руководитель Института современного развития, где Медведев является главой попечительского совета, И. Юргенс (на пресс-брифинге, посвященном международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность», усиленно ратовавший за ВТО и внешнее управление) и научный руководитель Высшей школы экономики Е.Ясин фактически поставили намерения руководителя страны под вопрос. А заодно и заявления премьера В.Путина о необходимости развития высокотехнологичных отраслей. Какие высокотехнологические отрасли, если в рамках ВТО нам предлагается быть сырьевым придатком?

Хотя что тут удивительного. Ведь о том, как в стенах ВШЭ в 90-е годы разрабатывались под руководством американских экспертов рецепты шокового перехода нашей экономики на рыночные рельсы в интересах тех же США, всем широко известно. Курс на либерализацию экономики, полный отказ от госрегулирования и прочие «приватизации», повлекшие массовое обнищание народа и распад экономики. В «штатах этих» денно и нощно за американские деньги трубили славицу курсу на разрушение отечественной экономики, обосновывали залоговые и прочие аукционы как средства истинно рыночной денежной политики. Иными словами, были на нашей земле заокеанской гвардией.

Так называемые «рыночники» учили нас «утопическому» капитализму – идеальному строю, где все регулирует свободный рынок. Но свободный рынок – та же утопия, он не существует ни в одной стране развитой демократии, ни в США, ни в европейских странах, а только в умах деятелей из ВШЭ. К сожалению, это и есть «заслуга» Е.Ясина… У Америки вся внешняя и внутренняя политика основана на усилении протекционизма собственных производителей и захвате новых рынков. ВТО уже десять лет топчется на одном месте и не может принять какой-либо документ, расширяющий этот самый рынок в интересах других, кроме США, стран.

В истории России предательская политика большевиков в конце Первой мировой войны «Ни мира, ни войны» привела к тому, что развитые монархии и демократии «оттяпали» у Российской империи огромные территории.

Нечто подобное произошло и в России в начале 90-х годов: нас столкнули в так называемый «свободный рынок». На самом деле наш российский рынок отдали на растерзание западным государствам. (При этом они совершенно не предполагали открывать свой для нас.) Хочется понять: это было предательство или искреннее заблуждение? Но если тогда все мы были опьянены свободой и во многом заблуждались, то теперь трудно поверить в наивное заблуждение Е.Ясина и его экономистов. Всем давно стала понятна и ясна цена Свободы, Свободных рынков, Свободной торговли, ВТО, которую нам навязывают зарубежные политики.

На самом деле за высокопарными и наукообразными словами скрывается банальное желание ограбить нашу страну и экономически превратить Россию в сырьевую колонию.

Прискорбно, но ВШЭ продолжает эту игру. Интеллектуалы все также обслуживают интересы США. Доклад «Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия» и разрекламированный в двух уважаемых изданиях круглый стол, а затем и экспертные посиделки в Минпромторге, основного противника закона о торговле в правительстве, вновь содержат весь арсенал практики тех лет.

Основой для доклада (источником для обсуждения является статья в «Российской газете» за 25 сентября с.г. «Эффект, обратный желаемому») послужил некий опрос 500 менеджеров, как продавцов, так и поставщиков. По мнению разработчиков документа, все зло состоит в том, что «… конфликты между продавцами и поставщиками связаны не с бонусными обязательствами и дополнительными условиями заключения договоров поставки (говоря русским языком, «поборов»), как видели эту проблему создатели законопроекта, а условиями исполнения этих договоров».

Вот те раз. Поразительно, как наши утописты-капиталисты любят повторять приемы так ненавистных им коммунистов. Когда начало коллективизации привело к голоду, то Сталин в своей знаменитой статье «Головокружение от успехов» тоже сказал, что партией придумано все правильно, только исполнители подкачали. Может, все-таки хватит зависеть от плохих и хороших исполнителей, надо выстраивать правовое поле, которое будет поощрять полезные тенденции в экономике и защищать общество от алчных посягательств монополистов?

А также не замалчивать реальные факты настроя общества к практике сетей. Ведь почти все представители аграрных союзов страны не только при обсуждении закона, но и не раз в публичных обращениях и выступлениях в СМИ говорили о беспределе сетей при попытках прорваться отечественному продукту на полки, занятые импортной заразой, а о бешеных наценках говорил и глава правительства. Об этом в докладе ни слова. Зато достается из рукава старая крапленая карта 90-х - социологических опросов явно ангажированных респондентов.

То, что не нравится по вполне понятным причинам деятелям ВШЭ, - что «законопроект решает тактические задачи, связанные с политическими реакциями», является как раз заслугой законопроекта! Сейчас есть факт. Почти наполовину в обеспечении продуктами питания мы зависим от импорта. Это нетерпимо. Сети блокируют наши продукты. Поэтому надо реагировать, в том числе законодательно. Будет другая ситуация – пожалуйста, ради Бога, будут соответствующие поправки в Закон!

Но закон решает не только тактические задачи, но и стратегически он создает систему равноправных отношений производитель-продавец-потребитель, устраняет тенденцию к перетеканию всей прибыли в производственной цепи к торговцу. И дает возможность потребителю иметь свободный выбор при покупке товаров.

То, что в таком подходе не по душе поставщикам «ножек Буша» и им подобным, понятно, а то, что нравится в таком подходе россиянам, ясно как божий день.

Крайне раздражает авторов и антимонопольная статья, устанавливающая ограничение пределов распространения розничных сетей.

Здесь «правомерные рыночники из ВШЭ» делают революционные для рыночной экономики выводы. Что, дескать, определение доли рынка недостаточное условие для суждений о доминировании. Главное, чтобы не было злоупотреблений!..

Оставим авторам доклада процедуру объяснения этого вывода своим первокурсникам, которых будут учить азам конкурентной экономики, где понятию доли рынка отводится существенная роль. Зададим только один вопрос. А может быть хорошо полное огосударствление торговли? Лишь бы не было злоупотреблений?

Перечисление всех подтасовок и извращений реального содержания закона можно продолжать. Но вряд ли они достойны этого, учитывая характер авторства.

Да и свои истинные цели они не скрывают. «Изъять из законопроекта излишние ограничения, касающиеся запрещения бонусных платежей и установления предельной доли рынка, а также отказаться от внесения в закон положений о фиксации торговых наценок».

Иными словами, не принимать закон… А закон будет! И этот закон защитит наших граждан, отечественного производителя и гарантирует, что наш народ будет обеспечен качественным и доступным продовольствием.

Сергей Лисовский, член Совета Федерации РФ