АРХИВ

Кризис - то время, когда приходится решать наболевшие проблемы, долго откладывавшиеся на потом. Это касается и закона о торговле, который несколько лет не мог пробиться сквозь лоббистские и бюрократические препоны. После вмешательства Путина, озаботившегося особенностями национального ценообразования, процесс, похоже, вышел на финишную прямую. Производители и владельцы торговых сетей сошлись в решающей битве за полку. Ту самую в супер- и гипермаркетах, по дороге к которой товар дорожает подчас в разы. О том, кто виноват и что делать, на страницах "Итогов" спорят управляющий директор компании X5 Retail Group Юрий Кобаладзе и член Совета Федерации Сергей Лисовский.

С другой стороны
Сергей Лисовский: "Риски торговцев переложены на плечи производителей. Кого это не устраивает, тому перекрывают доступ к торговой полке"

- Сергей Федорович, закон о торговле - это определенные правила игры на рынке. Почему необходимость в нем появилась именно сейчас и кому этот закон нужен?

- Мы считаем, что такой закон нужен как производителям, так и торговым сетям. Возможно, сетям даже больше, потому что в их среде есть структуры разной степени эффективности, а ситуация сегодня никак не регулируется. Да и рынка как такового у нас тоже нет, а тот естественный ресурс экономики, коим в идеале является розничный рынок страны, узурпирован различными финансово-промышленными группами и компаниями в собственных интересах. Причем сделано это помимо воли государства и его участия, чего в принципе не бывает в развитой стране. Чтобы рынок все-таки появился и успешно развивался, прежде всего необходимо задать параметры и установить правила игры, потому что в противном случае всегда будет побеждать тот, кто играет не по правилам. Кстати, первое поручение разработать закон о торговле президент дал еще в 2006 году, но по ряду технических причин процесс затормозился. Не обошлось здесь и без торговых сетей, многие из которых не были заинтересованы в этом законе, чего не скрывали и не скрывают сейчас. А тем временем ситуация для производителя ухудшалась. Например, ФАС исследовала самый продвинутый питерский рынок, где 80 процентов продовольствия реализуется только через сети, и установила, что если в 2004 году бонусы и различные несанкционированные платежи составляли 5 процентов от цены товара, то в 2008 году - уже 22 процента. А по ряду товаров и все 40. Такая же картина и с торговой наценкой. И если ситуацию не изменить, совершенно очевидно, что она приведет к вымыванию качественного товара и максимальному задиранию розничной цены. При минимально возможной закупочной. А это уже коллапс. Покупательная способность населения будет снижаться, а производитель, естественно, погибнет. На полках останется одна китайская продукция. Очень знакомая ситуация, если вспомнить судьбу нашей легкой промышленности.

- Купить дешевле, продать дороже - разве это не рыночный подход? Или вы не либерал?

- Даже близко никогда не стоял возле либеральной экономики, я за реальную экономику. Поэтому всегда занимался исключительно производством и всегда понимал, что, если государство не установит правила игры на рынке, это сделает кто-то другой. В начале девяностых эти правила устанавливали бандиты, сейчас - чиновники. И когда мне снова твердят, что рынок все сам отрегулирует, я в эту теорию не верю, более того - считаю ее преступной. Кстати, на определенном этапе производители пытались в неформальной обстановке договориться с торговыми сетями о каких-то цеховых правилах. Ответ обескуражил: "Нас все устраивает и закон нам не нужен!"

- Судя по тому, как активно процесс пошел сейчас, на государственном уровне решено вмешаться в ситуацию?

- Да, ситуация потихоньку продвигается. И чем больше мы вникаем в проблему, тем больше понимаем, что наше дело правое. Отдельная благодарность ФАС. Без ее исследований у нас на руках были бы только эмоции. Кстати, в Англии еще хуже, там одна торговая сеть удерживает 60 процентов рынка. Поэтому они сейчас самым решительным образом ужесточают свое антимонопольное законодательство, и без того очень жесткое.

- Речь, видимо, идет о британском кодексе практики супермаркетов? Так какой же это закон?

- Это больше, чем закон. В сравнении с ним наш законопроект, который называют и жестким, и антирыночным, покажется биллем о правах торговых сетей. Наши оппоненты этого не знали и утверждали, что любой документ наподобие британского кодекса подпишут не глядя. Но когда прочитали первый абзац, сразу же отказались.

- По отзывам, парламентский законопроект мягким назвать тоже трудно. К тому же он весьма детализированный по части санкций и их применения. А нужна ли такая детализация?

- Например, в аналогичном словацком законе прописаны две группы нарушений. За каждое однократное нарушение первой группы штраф 150 тысяч евро, за нарушение второй группы - 300 тысяч евро. Если нарушил, скажем, пятьдесят раз - умножай. Причем штраф налагается без суда решением министерства сельского хозяйства. Если сравнивать с зарубежной практикой, то наш парламентский законопроект и законопроект, разработанный в Минпромторге, либеральнее по всем параметрам.

- Надо бы еще жестче?

- Надо бы. Но, к сожалению, у нас торговая сеть еще не настолько развита, чтобы все осознали опасность для экономики, которая от нее исходит в ее нынешнем качестве. Тем не менее большинство задействованных в создании закона структур нас поддерживает. За исключением разве что Минэкономразвития, которое продолжает попытки поднять упавшее знамя либеральной экономики и не может отказаться от рыночных иллюзий. Я устал им доказывать, что рыночной экономики в чистом виде просто нет. И что меня особо поразило: например, в Америке производство вплоть до последней пары обуви планируется на пятнадцать лет вперед. В чистом виде Госплан, причем в более жесткой форме, чем было у нас в свое время. А мы и с этого фланга совершенно открыты, хотя я считаю, что продолжать играть в экономический либерализм в таком окружении - предательство национальных интересов.

- Какой резон торговым сетям поддерживать парламентский проект закона о торговле, а не более мягкий, разработанный Минпром­торгом?

- Надо отметить, что и министерский проект сегодня обрел более четкие контуры. Рассмотрим на примерах, почему сегодня иначе нельзя, и начнем с производителей. Известно, что у нас еще не установлены технические регламенты по многим продовольственным группам. Например, по молоку. В результате добросовестный переработчик выпускает качественный товар, а недобросовестный чуть ли не разводит мел водой и при этом имеет несравнимо большую прибыль. Так вот, если не отрегулировать ситуацию, вскоре все мы будем пить вместо молока мел на воде. Аналогичная ситуация и в торговых сетях: или ты солидарно раскручиваешь спираль повышения торговой наценки, или у тебя нет шансов. Но когда мы установим рамки, добросовестные руководители торговых сетей смогут на равных конкурировать с теми, кто не привык работать честно и сдерживать свой коммерческий аппетит. Так что у нас есть союзники и в торговых сетях.

- Одно из самых принципиальных положений в споре производителей и продавцов - это сроки возврата платежей. Не так ли?

- Самые отвязные в плане поборов компании задерживают платежи поставщикам на сто и более дней при норме по отрасли в двадцать пять дней. И это для торговых сетей, к сожалению, распространенная практика. О предоплате речь вообще никогда не идет - эта тема из разряда необсуждаемых! Или вот еще такой характерный пример. Один крупный отечественный мясопереработчик, которому не менее крупная торговая сеть всегда должна порядка двухсот миллионов рублей, в разгар кризиса вынужден был выкупать у этой сети свои же деньги под два процента в месяц. Это двадцать четыре процента годовых! Нужны комментарии? По-моему, беспредел!

- Как распределяется прибыль между поставщиком товара и ритейлером?

- Это следующая проблема, которую без закона мы не отрегулируем. Сейчас производитель и переработчик фактически имеют рентабельность два процента. А торговая сеть имеет прибыль по два процента с каждого поставщика. Кроме того, производитель из своих оборотных средств обслуживает все риски, а торговые сети эта проблема не волнует в принципе. Тот же "Мосмарт", когда он разорился, говорят, остался должен поставщикам три с половиной миллиарда рублей. Возвращены эти деньги не были. О чем это свидетельствует? Да о том, что риски торговцев переложены на плечи производителей, в данном случае - крестьян. Кого это не устраивает, кто начинает возмущаться, тому перекрывают доступ к торговой полке. Это нетрудно сделать, когда торговых мест на всех не хватает. И расширяться сети не собираются, потому что ситуация, когда производителей много, а торговое пространство ограниченно, позволяет сетям диктовать свои условия. Между прочим, сети не скрывают, что по большому счету они вообще не очень заинтересованы в отечественном производителе, поскольку в любой момент могут перейти на импорт, что, кстати, по ряду причин им выгоднее. Но при этом наши ритейлеры никак не могут понять, что, если не будет отечественного производителя, может случиться так, что нам всей нефти не хватит, чтобы купить батон хлеба.

- Надо полагать, работа над законом о торговле на многое открыла вам глаза. Если бы была возможность заново начать свою бизнес-историю, не хотели бы стать хозяином большого прилавка?

- Торговля - не мое, не так воспитан. Но вот что открылось в ходе работы над законопроектом о торговле. Когда мы разобрались, что здесь к чему, стало очевидно, что наша торговля - это экономический рай на земле. Рисков никаких, а прибыль гарантирована. Правда, это рай не для всех.