Совершенно ясно, платежеспособный спрос населения поддерживать надо. Делать это можно путем развития производства, создания рабочих мест, производя хорошую продукцию, выгодно ее реализовывая, выплачивая достойную зарплату.
Здесь имеет место историческая ситуация. Дело в том, что наши богатые люди всегда думают, что когда в России будет революция, они успеют уехать. А в Америке понимают, что уехать им некуда, да и не хотят менять место жительства. И там понимают, что когда «верхи не могут, а низы не хотят» и назревает революционная ситуация, как по Карлу Марксу, то эта формула реально работает. Соответственно, они не хотят доводить страну до этой формулы, не хотят уезжать, а потому предлагают дать людям денег.
В России же всегда было так, чтобы максимально выкачать из страны деньги, а потом, когда возникнет революционная ситуация, отсюда уехать. Другое дело, мы знаем, что в революцию далеко не все успевают уехать. Получается, что периодически разные поколения богатых наступают у нас на одни и те же грабли.
Поэтому вряд ли у нас очень скоро появятся такие богатые люди, которые будут думать о том, как достичь согласия в обществе. Еще раз повторю, у нас богатые считают, что сейчас они максимально выкачают деньги, а потом уедут из страны. Возможно, должно смениться не одно поколение этих людей, чтобы среди них появились такие, которые хотели бы жить в своей стране и заботиться о ее интересах и о согласии в обществе.
Что касается прогрессивной шкалы налогообложения, то я не думаю, что эта шкала к чему-либо приведет. Тем более, что косвенные налоги у нас очень высокие. Вот недавно министр финансов завил, что шесть платежей нужно перевести в категорию налогов, потому что по сути это те же налоги. И если в совокупности собрать эти налоги, что получится, что государство забирает у нас у людей примерно столько же, сколько в богатых странах.
Но мы, к сожалению, не получаем отдачу от правительства. Ведь когда говорят, что надо собрать столько-то налогов, нужно быть еще и уверенным, что правительство правильно ими распорядится. А у нас в Думу приходит бюджет, который практически не меняется. Это говорит о том, что влияние общества на формирование бюджета минимально, а недоверие к тратам бюджета, наоборот, максимальное. Поэтому вопрос нужно ставить о том, чтобы в формировании бюджета парламент принимал реальное участие. Я же помню, как в 90-е прохождение бюджета через Думу было целым событием, сложным и многоступенчатым процессом. Тогда все министры шли к депутатам как на голгофу, и реально Дума вносила в бюджет серьезные изменения. А в 2005 году, я помню, нам удалось увеличить средства на поддержку сельского хозяйства в 2,5 раза. Сейчас это выглядит какой-то несбыточной мечтой. И сейчас мы имеем ситуацию, при которой правительство получает полное недоверие к тратам бюджета, и сталкиваемся с полным непониманием чиновниками того, что они зависят от налогоплательщиков. Ну и, соответственно, все реальные экономические связи в стране разрушаются.