АРХИВ

… Если журналисту обеспечить элементарные возможности для существования, тогда журналист реально будет защищать ту позицию, которой он следует и которая отвечает его реальным жизненным принципам. Естественно, есть исключения, но в большинстве случаев у нас журналисты достаточно убежденные люди. А если рассмотреть частный случай - передачу акций, - это, по-моему, достаточно глупая вещь, потому что не раз руководство компании и владельцы компании заявляли, что она убыточна и вся в долгах. Я чисто с экономической точки зрения обсуждаю это. Передавать акции по сути банкрота, по меньшей мере, смешно, а может быть, просто цинично. Но в то же время, есть более серьезные компании, которые реально могли бы обеспечить журналистам независимость. Это акции "Сибнефти". Я думаю, если бы журналистский корпус ОРТ получил бы часть "Сибнефти", он был бы независим, и мы бы имели с вами великолепную журналистику. Должен сказать на своем опыте, что даже в той сложной ситуации, в которой мы находимся, тем не менее, многие журналисты достаточно объективны и независимы, несмотря ни на что. Это личный опыт. Даже исходя из объективной ситуации, у нас журналист должен быть покупаем и продаваем, из экономических аспектов. Но в то же время, даже здесь мы идем по какому-то своему пути, даже совершенно необеспеченный и голодный журналист находит в себе силы быть убежденным и решать, какую точку зрения поддерживать. Мне кажется, опять же, мы забываем о таком понятии, как профессиональная работа. Артист - это прежде всего профессия, и журналист - это тоже профессия. Как любой ремесленник в хорошем смысле, человек ремеслом своим зарабатывает себе на жизнь. Любая собственность акций - это тоже собственность, она полезна для любого человека. Но владение акциями в плане управления этими акциями, мне кажется, совершенно бесполезно и для артиста, и для журналиста. Я очень много общался с людьми и той, и другой профессии. Могу сказать, что творческий человек поэтому, наверно, и творческий, что он не может системно заниматься управлением чего-либо. Потом ведь, владение собственностью - это всегда большие проблемы. Это решение многих и многих проблем - от запившего дворника и кончая решением проблем с налоговой полицией и еще многих-многих вещей. Поэтому такие проблемы не нужны просто человеку. Он не разбирается в них, и гораздо проще его обмануть, чем человека, который конкретно работает в управлении. Поэтому владение акциями просто, как собственностью - вот они есть и приносят дивиденды - это, конечно, хорошо. Но в отношении ОРТ так не получится. Потому что ОРТ - это убыточная компания, и владение собственностью, наоборот, предполагает, что человек должен каждый год вкладывать. Из каких средств будет вкладывать журналист? Владение или невладение акциями, мне кажется, совершенно не влияет на объективность или необъективность того или иного издания. В большей степени, мне кажется, издание будет более объективным, если в конечном итоге им будет владеть не участник творческого коллектива. Потому что неучастие творческого коллектива убирает такую проблему, как влияние собственной позиции на экономику издания. Даже взять пример Большого театра. Насколько я понимаю, Васильев там делал все, разве что только не дирижировал под конец. Но это же неправильно. Если он администратор, он должен заниматься хозяйственными нуждами своего предприятия и экономикой. А окончилось это тем, что творческий человек завладел практически всеми творческими направлениями этого театра. Вот вам пример, когда администратор-творец использует свои административные возможности для решения своих творческих задач, что, наверно, не приводит к улучшению зрелищности спектаклей в этом театре. Поэтому участие или неучастие творческого коллектива в акциях, мне кажется, вообще не влияет на само издание или театр. А влияет правильная позиция на рынке. Потому что в конечном итоге все равно все решают деньги. Если кто-то избрал путь зарабатывания на объективности… Возьмем господина Гусинского. Его можно подозревать в необъективности, в подтасовке каких-то информационных событий - взять то же НТВ. Но НТВ все-таки победило тем, что было внешне абсолютно объективным. Если там были нюансы или какие-то полутона, то это уже профессионализм журналистов. А выиграли они именно этим. И мне кажется, вообще позиция средств массовой информации Гусинского выигрышна в том, что они были предельно объективными. Но я так понимаю, это была установка не журналиста, а установка экономиста, который понимал, на чем выстраивать экономику своих изданий. Моя идея в том, что все должно регулироваться экономическими рычагами, а не политическими и т.д. А доверие к журналистике - ведь тут достаточно заколдованный круг. Все помнят, что раньше публикация в "Правде" была равносильна смертному приговору. И это было не только потому, что было бесконечное доверие к журналистам, а потому, что была мгновенная реакция правоохранительных органов на любую публикацию. Правильная была публикация или неправильная - это был другой вопрос. Но реакция была мгновенная. На сегодняшний день мы читаем, во всяком случае, я так для себя считаю, правдивые журналистские расследования, речь идет об ужасных фактах, по которым не было сделано ни одного вывода и ни одного следственного действия и т.д. В то же время мы видим, как огромные силы наших силовых структур бросаются на какой-то малозначительный фактор, который, по-видимому, для решения каких-то внутриведомственных задач или еще каких-либо неясных для общества… И тем самым мы пришли к тому, что все прекрасно понимают: напишет журналист правду или неправду - ничего не изменится. То есть результат от журналисткой работы практически никакой. И говоря о продажности или подкупности журналистики, мы пришли к тому, что журналистику все рассматривают как развлечение. Открыл газету, прочел про убийство - интересно, прочел про изнасилование - интересно, а прочел про хорошего человека - правильно говорит Юлий: "Наверно, врут". Потому что неинтересно читать про это. И в конечном итоге журналистика будет реальным оружием, когда общество будет реагировать на те факты…

Полный текст интервью: www.echo.msk.ru